La confianza necesita algo que puedas examinar. Aquí explicamos cómo conectamos un problema con la evidencia, una decisión y sus límites. También mostramos un cambio concreto que puedes revisar en el sitio.
Alcance de este método. Estas son las reglas con las que buscamos construir y revisar propuestas. Su aplicación todavía tiene distintos niveles de desarrollo: publicar una regla no demuestra que cada página ya la cumpla. Cuando falten costos, una línea base o una revisión independiente, esa limitación debe quedar explícita.
Del problema a una decisión que puedas cuestionar
Definir el problema en Ecuador. A quién afecta, qué datos lo describen y de qué fecha son.
Contrastar evidencia y alternativas. Revisar fuentes, experiencias comparables y resultados que contradigan la idea inicial.
Explicar los criterios. Comparar beneficios, costos, derechos, distribución de efectos y capacidad institucional. Declarar qué priorizamos.
Adaptar el diseño. Examinar qué requeriría hacerlo en Ecuador y qué supuestos todavía no están resueltos.
Proponer cómo evaluar. Definir indicadores, línea base, horizonte y efectos adversos; reconocer lo que falta antes de fijar metas.
Revisar y dejar rastro. Explicar qué afirmación cambia y por qué, con el vínculo a la evidencia y la fecha de la revisión.
La bibliografía permite localizar fuentes. La trazabilidad exige además explicar qué conclusión apoyan, qué no permiten afirmar y cómo influyeron en la decisión.
Un ejemplo que puedes examinar: educación
La idea inicial: un vale educativo como mecanismo de financiamiento. El problema encontrado: las experiencias comparadas de Colombia y Chile no permiten tratar cualquier vale como una garantía de mejora del aprendizaje.
Qué cambió: la propuesta publicada habla de financiamiento ponderado, con reglas contra selección y copago en la plaza básica. El diagnóstico explica el razonamiento y el historial registra esa reformulación.
Lo que este ejemplo no demuestra: que el nuevo diseño vaya a funcionar en Ecuador. La capacidad territorial, el costo y la evaluación del piloto siguen siendo parte del examen.
Evidencia: ¿qué ocurrió y qué permiten concluir los datos? Valores: ¿qué beneficios, derechos y costos priorizamos? Implementación: ¿con qué recursos y capacidades podría hacerse aquí?
Elegir problemas y ponderar resultados incorpora decisiones humanas. Mostrar supuestos, incertidumbre y desacuerdos ayuda a examinarlas; no elimina el sesgo. Las preferencias de diseño que siguen más abajo también pueden cuestionarse.
01
Reglas de investigación y publicación
No convertimos hipótesis en hechos ni propuestas en normas vigentes.
Verificamos datos, fechas, leyes, instituciones y experiencias internacionales antes de publicarlos.
Separamos siempre: situación vigente, diagnóstico, propuesta, evidencia disponible, objeciones y riesgos, y asuntos todavía no resueltos.
No inventamos fuentes, estadísticas, consensos, testimonios ni apoyos institucionales.
Citamos a las personas y organizaciones que hayan originado o desarrollado propuestas incorporadas al proyecto.
Buscamos colaboración con especialistas y organizaciones — no nos apropiamos de su trabajo.
Evitamos la propaganda partidista, los ataques personales y el análisis cotidiano de escándalos.
Las correcciones sustantivas deben explicar el cambio y su motivo en el historial de la propuesta.
Tratamos las experiencias extranjeras como evidencia comparativa, no como recetas automáticamente transferibles.
Examinamos la constitucionalidad, los derechos humanos, la sostenibilidad financiera y la capacidad institucional de cada propuesta.
No confundimos popularidad, tráfico o adhesiones con validez técnica.
No presentamos una afirmación factual como confirmada sin una fuente verificable. Las hipótesis de diseño deben identificarse como tales, con sus supuestos y una forma de evaluarlas. Si una afirmación publicada no se sostiene, corresponde corregirla o retirarla y explicar el cambio.
El ejemplo de educación permite examinar una aplicación de estas reglas. Las demás propuestas deben poder mostrar el mismo vínculo entre evidencia, decisión y revisión.
02
Cómo marcamos el estado de cada propuesta
Las etiquetas distinguen orientaciones, mecanismos provisionales y preguntas pendientes. Una etiqueta de acuerdo interno no equivale a validación externa:
Principio acordado
Orientación central ya definida — no cambia sin una razón documentada.
Diseño provisional
Mecanismo prometedor que todavía necesita investigación antes de considerarse listo.
Propuesta en debate
Idea expresada que todavía puede modificarse sustancialmente.
Pregunta abierta
Asunto que deliberadamente no resolvemos por suposición — preferimos decir "no lo sabemos todavía" que inventar una respuesta.
Requiere verificación
Afirmación histórica, jurídica, financiera o técnica pendiente de fuentes suficientes.
Si una página no marca el estado de algo, es un error nuestro, no una omisión intencional — repórtalo.
03
Seis principios que atraviesan cada pilar
Estas son preferencias de diseño de Rimay. Expresan valores y criterios de trabajo; no son resultados científicos que eliminen otras posiciones legítimas.
Separar rectoría, prestación y auditoría
Ninguna institución debería diseñar las reglas, prestar el servicio, administrar el presupuesto y evaluarse a sí misma al mismo tiempo. Cuando esas funciones se concentran, aparece un conflicto de intereses, se dificulta comparar resultados, y la institución puede proteger su propia estructura antes que al ciudadano.
El recurso acompaña a la persona
Cuando sea viable, el financiamiento público respalda al beneficiario — el paciente, el estudiante, el ciudadano que hace un trámite — y no garantiza incondicionalmente el presupuesto de quien lo atiende. Esto no significa abandonar la planificación territorial: el diseño incluye compensaciones explícitas por ruralidad, complejidad, discapacidad y ausencia de oferta donde el mercado, por sí solo, no llegaría.
Servicio público
Hacer a la burocracia trabajar para las personas, no al revés. El servidor público no es un enemigo por definición — la mala reputación del sector responde también a procesos mal diseñados, incentivos equivocados y jefaturas que cambian con cada gobierno.
Competencia neutral
Las reglas contra el abuso de poder económico alcanzan a empresas privadas, públicas y mixtas por igual. La propiedad estatal no concede inmunidad, subsidios ocultos ni capacidad de excluir competidores. No toda empresa grande es un monopolio abusivo — el objetivo es impedir el abuso y la captura, no fragmentar por fragmentar.
Humildad técnica
No pretendemos saber más que cada disciplina. El valor del proyecto está en localizar buenas propuestas ya existentes, verificar su evidencia, conectarlas entre sí, hacerlas comprensibles y reconocer a sus autores — no en inventar soluciones desde cero cuando ya existe conocimiento experto.
Libertades civiles como límite, no como pilar aparte
Ningún organismo que proponemos puede condicionar un servicio, una atención, un cupo, un cargo, un contrato o un trámite a la opinión política, la creencia religiosa, la expresión pública o el lugar de residencia de una persona. Es una restricción de diseño sobre cada institución que proponemos, no una entidad nueva encargada de vigilar la libertad de expresión.
04
Qué hacer si encuentras un error
En la sección de aportes de la propuesta, indica qué afirmación cuestionas, por qué y con qué fuente o experiencia. Consulta cómo enviar una observación. El formulario informa si el canal está disponible y confirma el envío cuando se completa.
La moderación decide si un aporte puede publicarse. Incorporarlo al contenido requiere una revisión distinta: contrastar la evidencia y explicar el cambio, si corresponde. No prometemos un plazo de resolución ni que toda observación se incorpore.